Феномен «мягкого» навязывания кредиторами дополнительных услуг своим заемщикам давно известен отечественному рынку потребительского кредитования, особенно если речь идет про такую область как страхование. Интерес банков здесь очевиден – обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и привлечение дополнительных средств через дочерние страховые компании; интерес граждан же подогревался некоторыми льготами по кредитным договорам, например, небольшим снижением процентной ставки.
От подобной нехитрой махинации больше всего проигрывали те заемщики, которым удавалось досрочно погасить задолженность по кредиту – потерявший всякий смысл договор страхования продолжал действовать, несмотря на то, что отпадала сама возможность наступления страхового случая. Проблема заключалась в том, что вернуть страховую премию по таким договорам было весьма сложно – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» долгое время никак не регламентировал данный вопрос, а положения ГК РФ о страховании предусматривали возврат страхователю страховой премии при досрочном отказе от договора страхования только если это было предусмотрено самим договором. Страховые компании, аффилированные с банками, по понятным причинам не спешили вносить подобное условие в свои договоры.
Изменить ситуацию в лучшую сторону должны были поправки в ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившие в силу с 1 сентября 2020 года. В частности, была урегулирована ситуация, в которой заемщик – страхователь по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита – досрочно исполнять обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме. В этом случае страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части этой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Однако на практике и сегодня возникает немало проблем с доказыванием того, что договоры страхования, предлагаемые банками при заключении договоров потребительского кредита, имеют обеспечительное значение. В договорах потребительского кредита в большинстве случаев не будет положений об обязательности заключения договоров страхования; непосредственно в договорах страхования в качестве страховых рисков будут фигурировать такие обстоятельства как смерть, инвалидность, травма и т.п., выгодоприобретателями выступают заемщик и (или) его наследники, размер страховой суммы будет неизменным в течение всего срока действия договора и т.д.
Финансовые структуры стараются сделать связь между кредитными договорами и подобными договорами страхования как можно менее очевидной и, по-видимому, пока что успешно с этим справляются. При анализе подобных договоров страхования, суды, к сожалению, довольно часто приходят к выводу о том их заключение происходит совершенно добровольно, с кредитными обязательствами они не связаны и обеспечительной функции не имеют – заемщики, якобы, реализуют принцип свободы договора, а значит не вправе рассчитывать на возвращение им части страховой премии.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу также не внушает оптимизма – Суд указал, что досрочное погашение заемщиком кредита, по общему правилу, само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита).
Впрочем, практика не является полностью однозначной. Например, в качестве доказательства обеспечительной функции договора страхования могут быть приняты следующие обстоятельства (также, кстати, весьма распространенные):
- срок действия договора страхования полностью совпадает со сроком возврата кредита;
- размер страховой суммы полностью совпадает с суммой кредита;
- кредитный договор предусматривает разные условия кредитования (например, установление более низкой процентной ставки) в связи с заключением договора страхования и т.д.
С большей очевидностью обеспечительный характер проявляется в таких условиях договора как указание банка в качестве выгодоприобретателя или постепенное снижение страховой суммы в зависимости от исполнения обязательства по уплате кредита.
Таким образом, возврат страховой премии при расторжении подобных договоров «добровольного» страхования возможен, хотя и довольно проблематичен. Пожалуй, это один из тех случаев, когда избежать появления проблемы может быть проще, чем потом успешно её решить.
