Ведущий юрист партнерской организации ООО «Юридическое Бюро «№ 1 Де-Юре» Подберезкин Александр Игоревич рассказывает про возможности и особенности распределения наследства.Про возможности и особенности распределения наследства

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВА:
ИМЕЮТСЯ ЛИ ПРЕИМУЩЕСТВА ПЕРЕД ДРУГИМИ НАСЛЕДНИКАМИ, НИКОГДА НЕ ПРОЖИВАВШИМИ С УМЕРШИМ НАСЛЕДОДАТЕЛЕМ?
Споры о наследстве, на мой взгляд, относятся к категории наиболее сложных, нередко требующих назначения и проведения судебных экспертиз, особенно когда дело касается недвижимости. Динамика обращения в суды в целях разрешения подобного рода дел свидетельствует об их постоянном росте, что в свою очередь и побудило меня рассказать об отдельных установленных правилах наследования имущества.
Гражданский закон предусматривает приоритетное право одних наследников на единые вещи (то есть вещи, которые нельзя разделить), в том числе и на жилые помещения. При каких же условиях наследник может рассчитывать на реализацию такого права и как это работает в нашей стране?
Гражданский кодекс выделяется несколько условий, при которых наступает такое право, и, соответственно, которые по процессуальным правилам необходимо доказать:
— наследник обладает совместно с наследодателем правом общей собственности, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре,
— наследник не является таким собственником, однако при жизни наследодателя постоянно пользовался неделимой вещью при условии отсутствия наследников из числа совместных собственников,
— наследник, проживавший в переходящем по наследству неделимом жилом помещении, при условии отсутствия наследников из числа совместных собственников.
Не секрет, что договориться с другими наследниками «полюбовно» даже при соблюдении перечисленных условий получается далеко не всегда. В таком случае отстаивать свои интересы и защищать закрепленное в законе преимущественное право необходимо непосредственно в суде.
В качестве примера положительного разрешения спора в пользу Клиента Бюро приведу одно из гражданских дел, в котором объектом «дележа» стал жилой дом и земельный участок.
Сложившаяся ситуация свидетельствовала о том, что Доверитель постоянно пользовался спорным объектом, нес расходы по его содержанию, заключал связанные с обслуживанием дома договоры. Другие же наследники наряду с наследодателем собственниками дома не являлись, никогда в несении таких расходов не участвовали, земельным участком не пользовались, в доме не проживали.
С помощью специалистов Бюро наш Доверитель обратился в суд с иском к троим наследникам о разделе наследства и признании за ним преимущественного права на указанные объекты.
Ответчики, не пожелавшие идти на компромисс без вмешательства судебных инстанций, также решили не упускать своих «шансов» и, преследуя меркантильные цели, не побрезговали обращением в суд со встречными исками о разделе наследства.
Суд первой инстанции позицию Бюро разделил, исковое заявление удовлетворил.
Как оказалось в дальнейшем, праздновать победу оказалось преждевременным. Суд апелляционной инстанции высказал иное мнение, признав право общей долевой собственности на данное имущество за всеми наследниками в равных долях. При этом судом фактически проигнорированы представленные доказательства о пользовании спорным объектом Доверителем, оставлены без надлежащей оценки заключения двух проведенных по данному делу судебных экспертиз, проведенных по подготовленным в Бюро ходатайствам, о невозможности раздела дома.
В частности, суд апелляционной инстанции, несмотря на перечисленные доказательства, поставил под сомнение факт неделимости спорного объекта недвижимости, сослался на значительный размер дома, а также указал на факт наличия у Доверителя иного объекта недвижимости, в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Суд вышестоящей инстанции поставил точку в рассмотрении этого непростого вопроса, апелляционное определение отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции. Разделяя позицию Бюро, суд рассматривал все те же скрупулёзно собранные еще в суде первой инстанции доказательства, в том числе заключения двух экспертиз. Как в одном, так и в другом экспертном заключении эксперты пришли к единому мнению о том, что спорный жилой дом является неделимым, раздел дома на доли приведет к несоразмерным ухудшениям объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции признаны неправомерными, в связи с чем Доверитель Бюро получил-таки подлежащее передаче ему в силу закона, защитил свои права в суде.
Представляется необходимым обратить внимание, что, несмотря на установленные законом правила наследования, каждое дело является индивидуальным, все обстоятельства подлежат подробному обсуждению и анализу. Только после этого станет возможным определение факта наличия права и оснований его защиты.