07.05.24 Кировским районным судом г .Санкт-Петербурга была оглашена резолютивная часть решения по иску о вселении, нечинении препятствий, обязании предоставить ключи, взыскании компенсации морального вреда к нашему доверителю.
Предистория:
У нашей доверительницы, несколько лет назад умер муж. При участии в наследовании после смерти мужа, в квартире появился новый собственник — дочь от первого брака. Доля дочери составила лишь 1/8 доли квартиры. Но несмотря на незаинтересованность в использовании доли, невозможность совместного проживания. Дочь, имея неприязненные отношения со второй супругой ее отца, действовала вопреки здравому смыслу и во вред интересам всех сособственников.
В сентябре 2023 года наша доверительницы узнала, что собственник сменился. 1/8 доля была куплена предприимчивым молодым человеком, который почти с порога сказал что он инвестор, продаст свою долю не менее чем за 1.2 млн рублей (6.8 кв.м). Последующие 4 месяца можно приравнивать к около боевым. Квартира нашей доверительницы была в блокаде, ее караулили на лестничной клетке, заливали замки силиконом, перерезали электропроводку, выламывали декоративное оформление наружной двери. Действовал уверенно, дерзко, хладнокровно. Полиции не боялся, представлялся всем «магистром права».
Фабула дела:
Позиция истца:
Истёц обратился в суд с иском об обязании вселить его в жилое помещение, не чинить препятствий в доступе, обязать предоставить ключи от квартиры. В обоснование указал, что является собственником 1/8 квартиры. Приобрёл долю по договору купли продажи. Ему не предоставляют доступ, а он очень хочет попасть в квартиру и время от времени ей пользоваться. Требовал сатисфакции в виде предоставления ключей, компенсации морального вреда в размере 5000, вселении в квартиру. В обосновании своей позиции представил копии аналогичной судебной практики Кировского районного суда г.СПб.
Позиция стороны ответчика:
В своём возражении сторона ответчика изложила краткую хронологию взаимоотношений сторон, а именно неоднократные факты порчи имущества, отсутствия какого-либо права на пользование квартирой или частью квартиры, как у предыдущего собственника, так и у «предприимчивого инвестора».
Представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства потребовал представить информацию обо всех иных объектах Недвижимости которые находятся в собственности Истца и его жены. Это доказывает незаинтересованность в использовании доли по прямому назначению (проживанию), невозможность проживания (так как отдельной комнаты в 6 кв.м. в квартире нет), недобросовестное поведение истца и приобретение доли не с целью проживания а в качестве инвестиционного инструмента.
Решением суда в иске «магистру права» и по совместительству — предприимчивому инвестору отказано полностью. Суд свои решением подтвердил наше мнение в том, что таких собственников наш Доверитель имеет право даже на порог не пускать.
