Санкт-Петербургский Городской суд рассмотрел Апелляционную жалобу доверителей Адвокатского Бюро «№1 Де-Юре» на решение Кировского районного суда г. СПб по делу о возмещении ущерба причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении штрафа, компенсацию судебных расходов, а так же с требованием об обязании произвести ремонт кровли.
Фабула дела:
На протяжении нескольких лет жилище наших Доверителей подвергалось неоднократным заливам. Регулярность и непрерывность явлюсь следствием некачественного выполнения управляющей организацией (один из Жилкомсервисов Кировского района) своих обязанностей по содержанию дома и капитальному ремонту кровли. После очередного сильного залива Собственники провели оценку восстановительного ремонта и обратились с претензией к УК. В ответе, предлагалось согласится на рассрочку на срок не менее пол года, и отказаться от всех вытекающих нарушений помимо самой оценки ущерба. Собственников данное предложение не устроило, и они обратились с иском в суд.
После длительного рассмотрения дела, проведении экспертного исследования, приобщения новых доказательств и нескольких изменений иска. Суд удовлетворил требований об ущербе в полном размере, в удовлетворении оставшейся части фактически было отказано, т.е. они были снижены на столько что исключали какое-то значительное влияние на результат по делу.
Позиция подателя Апелляции:
Истцы не согласны с решением суда поскольку:
- Размер судебной неустойки не способствует побуждению УК к устранению протечек и ремонту кровли. 500р в день, к районе низкая сумма.
- Неустойка по закону о защите прав потребителей рассчитана судом неверно, Суд взыскал около 800 рублей. Сославшись на факт залива в декабре, и взяв за базу расчёта сумму услуг на содержание многоквартирного дома в этом месяце. Заявитель, считает что нарушение имеет длящийся характер. С 2021 года по настоящее время. Неоднократно даже в процессе судебного разбирательства представлял доказательства новых заливов. Заявитель представил расчёт в соответствии с которым размер услуги и неустойку составляла почти 950 т.р.
- Судебные издержки снижены незаконно, необоснованно, формально.
- Судом не был взыскан штраф по Закону “о защите прав потребителей”, — 50% от всех взысканных сумм. Хотя факт нарушения судом был установлен
Позиция ответчика:
Ответчик ещё в суде первой инстанции вёл себя недобросовестно. После нескольких месяцев отсутствия в суде, направил представителя — «наемного юриста» и потребовал назначить экспертизу. В результате: — поплатившихся экспертизу (товароведческую) в размере 80 т.р.; размер ущерба по мнению эксперта увеличился с 237 т.р. до 306 т.р. (Принеся тем самым убыток в размере 149 т.р. Одним фактом экспертизы. После сторона УК представила акт об устранении причин залива — ремонт кровли, но спустя 20 дней с момента «устранения» — опять произошел сильный залив.
В апелляцию ответчик при таких «Достижениях» явится уже не посмел.
Итог:
Пункты жалобы
1. Удовлетворён, увеличена в 2 раза.✅
2. Удовлетворён, Увеличена в 12 раз✅
3. Удовлетворены, увеличены ровно в 2 раза✅
4. Удовлетворён. Полностью.✅✅✅
Общая сумма возмещения увеличилась почти в 2 раза. До 700 т.р.
Поздравляю Доверителей и коллектив АБ «№1 Де-Юре» с победой в принципиальном деле.
