Законом предусмотрено, что сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, которая значительно увеличилась в прошлом году, и издержек, в том числе на оплату услуг представителя.
На практике, судебные расходы в редком случае взыскиваются в полном объеме, напротив, суды часто значительно уменьшают их размер, тем самым вызывают недовольство «победившей» стороны, омрачая радость от процессуальной победы.
Ориентируясь на многочисленную судебную практику по возмещению судебных расходов, следует отметить, что в настоящее время отсутствует единая практика относительно правового регулирования взыскания судебных издержек, а также отсутствие единого критерия установления их размера.
Суды чаще всего в обоснование уменьшения суммы взыскиваемых расходов пишут, что «судебное разбирательство не отличалось особой сложностью», «характер самого спора не имеет существенных сложностей при его рассмотрении» и т.д., тем самым уменьшают значимость и ценность услуг представителей.
Многие исследователи неоднократно обращали внимание на необходимость установления судами критериев разумности взыскания судебных расходов. Некоторые ссылаются на рейтинг юридической организации или многолетний профессиональный опыт адвокатов или юристов.
Суды в своей практике чаще всего не обращают внимание на качество выполнение юридической работы адвокатами или профессиональными юристами, а ссылаются на характер сложности самого процесса. В то же время, Верховный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на критерий качества оказания юридической помощи как на ключевой в определении размера судебных издержек.
Но, что же следует понимать под качеством юридической помощи или услуги?
Качество ведения судебного дела представляет собой совокупность высокого профессионализма и в сочетании со скоростью выполнения профессионалами юридической работы. Под профессионализмом понимают избрание эффективного способа защиты права, а под скоростью – своевременное выполнение всех задач с учетом процессуального законодательства и процессуальной обстановки.
Таким образом, судам при установлении разумного размера взыскиваемых судебных расходов с проигравшей стороны по делу в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт, рациональнее учитывать качество оказываемой юридической помощи.
Вместе с качеством оказываемой юридической помощи особое внимание следует уделить и качеству ведения судебного процесса.
Качество судебного процесса представляет собой соответствие судебного разбирательства процессуальному закону и его последовательность и определенность.
Указанное обозначает, что профессионал, оказываемый юридическую помощь, должен соблюсти ряд обязательных стадий:
- Подготовка к судебному заседанию: определение обстоятельств, имеющих юридическое значение по каждому конкретному делу, сбор всех необходимых доказательств по делу, исследование возможных позиций противоположной стороны, возражающей против удовлетворения заявленных требований.
- Предварительное судебное заседание: представитель Доверителя должен представить суду свою позицию по делу со всеми имеющимися доказательствами, и заявить все дополнительные ходатайства, которые бы содействовали в обосновании позиции Доверителя по делу, заявлять необходимые возражения и иным образом дополнять свою позицию.
- Основное судебное заседание: поддержать заявленные требования и подтвердить всеми имеющимися в деле доказательствами.
Представитель на предварительном судебном заседании обязан заявить все необходимые ходатайства, поскольку издержки в гражданском судопроизводстве тесно связаны с процессом доказывания (ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, вызова и допроса свидетелей, приобщении доказательств и т.д.). Указанное будет свидетельствовать об исключительно эффективном и качественном ведении судебного производства. В случае, если ходатайства заявляются в основном судебном заседании, можно судить об этом как о затягивании судебного процесса и отсутствии должного уровня подготовки к ведению разбирательства.
Указанное свидетельствует, что размер судебных издержек непосредственно связан с формой активности (пассивности) сторон в доказательственной деятельности, объема доказательственных материалов и т.д. То есть, чем выше доказательственная активность субъектов, тем выше уровень судебных расходов, что также необходимо учитывать суду, поскольку указанное демонстрирует качество оказываемых юридических услуг.
Истец имеет право уточнить исковые требования на любой стадии судебного разбирательства. Однако даже в данном случае необходимо понимать основу заявленных уточнений:
1) Истец не заявила требование ввиду наличие объективных причин (отсутствия сведений);
2) Истец не заявила требование ввиду некомпетентности адвоката или юриста, который не предусмотрел все необходимые требования при подаче первоначального иска.
Суду даже в этом случае следует учитывать профессионализм и качество оказываемых услуг. Так, в первом случае представитель Доверителя будет вынужден заявлять уточненный иск в целях защиты прав своего доверителя, а во втором случае он вынужден уточнять иск ввиду отсутствия должного уровня компетентности, что служит лишь затягиванием судебного процесса и не качественности правовой позиции.
Отдельное внимание следует уделить попыткам противоположной стороны внести в дело доказательства или преподнести факты, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.
Такое поведение является обстоятельством несения противоположной стороной дополнительных расходов именно по вине другой стороны.
Все вышеперечисленные обстоятельства необходимо учитывать при установлении размера обоснованности и разумности взыскиваемых расходов. Однако ввиду отсутствия критерия качества оказываемых юридических услуг, суды критически занижают их стоимость, не учитывая весь комплекс выполненных адвокатом или юристом юридических услуг, не оценивают внесенного в конкретное дело уровня доказательственной базы и предпринятых ими мер и фактически понесенные усилия, которые послужили основной вынесения законного и обоснованного судебного акта и послужили позицией суда.
