Юрист партнерской организации Адвокатское Бюро «N1 Де-Юре» Пехтерев Алексей Михайлович рассказывает о судебной практике по трудовым спорам.
Работодатель «прикрыл» продление испытательного срока увольнением, работник добился признания приказа об увольнении незаконным.
24.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, в котором осветил некоторые нетривиальные трудовые споры.
В частности рассматривалась ситуация, в которой работник был принят на работу с испытательным сроком продолжительностью в три месяца, однако после заключения с ним трудового договора, сотрудник уволился по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
Спустя некоторое время работник трудоустроится в ту же организацию на ту же должность. Работник вновь был принят на испытательный срок, затем вновь уволился по собственному желанию. Однако и вторым увольнением отношения между работником и работодателем не прекратились: работник трудоустроился в ту же организацию на ту же должность в третий раз.
В период действия испытательного срока по последнему заключенному трудовому договору работник был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако сотрудник полагал, что ранее дважды успешно проходил испытание, вследствие чего счел приказ об увольнении незаконным и обратился в суд.
В своем исковом заявлении истец указал, что работодатель фактически принуждал его заключать новые трудовые договоры, чем преследовал цель продления испытательного срока, однако такое продление противоречит законодательным положениям, установленным ст. 70 ТК РФ, ведь срок испытания не может устанавливаться свыше трёх месяцев.
В суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований работника было отказано. Суд счел увольнение обоснованным, стороной ответчика были представлены формальные доказательства не прохождения испытания работником. Тот факт, что сотрудник и ранее работал по той же должности в организации, правового значения не имеет, так как увольнение было произведено по последнему трудовому договору.
Решение было оспорено в суде, в том числе по основанию неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так суд первой инстанции не учел, имелось ли в действиях работодателя, многократно заключающего трудовые договоры с одним и тем же лицом на одну и ту же должность с максимально возможным испытательным сроком, злоупотребление правом или иное нарушение трудовых прав и законных интересов истца. Не было выяснено, имелось ли сторон трудового договора фактическое намерение прекращать трудовые отношения.
Апелляционная инстанция напомнила, что сам трудовой договор, в соответствии со ст. 9 ТК РФ не может содержать условий, которые каким-либо образом снижают уровень гарантий работника, устанавливаемых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В рассматриваемом случае, новое трудоустройство работника фактически свидетельствовало о прохождении работником испытания.
Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено что должностные обязанности истца не изменились при новом трудоустройстве, а сам работник и вовсе не прекращал фактическое исполнение своих должностных обязанностей в период увольнения, в частности сдавал работодателю соответствующие отчеты, у сторон не имелось намерений прекращать трудовые отношения.
В таком случае, неоднократное заключение трудовых договоров на одну и ту же должность с одним и тем же лицом свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых отношениях с работником, с целью лишения работника гарантии по ограничению испытательного срока, установленной ч. 5 ст. 70 ТК РФ, что привело к нарушению трудовых прав истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе работодателя и оставляя его без изменения, правомерно признала выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
