Как известно, в суде каждая сторона обязана доказать те факты, на которые она ссылается. Это правило было введено с принятием нового гражданского процессуального кодекса в нулевых годах, одновременно со снятием с судей обязанности устанавливать истину по делу.
Исключений из этого правила несколько. Одно из них — не нужно доказывать факты, которые не оспаривает, либо признает другая сторона по делу. Этим правилом очень удобно пользоваться в судах, когда определенный факт тяжело или невозможно доказать. В таком случае помогут умело и профессионально заданные вопросы другой стороне.
Примером может служить одно из наших давних дел о взыскании неосновательного обогащения. Фабула дела следующая: Пожилая женщина продает свою квартиру, а новую квартиру поручает подыскать своей дочери. Денежные средства, естественно, передаются наличными. В дальнейшем дочь оформляет квартиру на себя. Казалось бы, доказать принадлежность денежных средств матери практически нереально. Однако путем хитрых вопросов, заданных в суде под протокол, дочь в конце концов проговаривается, что денежные средства принадлежали не ей, а матери. Результат — иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, переданные деньги взысканы в пользу матери.
По другому делу, которым мы занимаемся в данный момент, идет спор о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой, осуществленной сособственниками жилья, в первом заседании встал вопрос о доказывании осуществления перепланировки именно ими. В суде они утверждали, что они к этому отношения не имеют, и вообще все осуществил сам доверитель.
Нам удалось поднять документы по обращению нашего доверителя в полицию трехлетней давности, в которых содержатся объяснения одной из ответчиц, данные в рамках полицейской проверки. Наш доверитель тогда обращался в полицию с заявлением о пропаже личных вещей и порче имущества в результате проведенной перепланировки. Подозрение пало на наших ответчиков, и одна из ответчиц написала объяснения, в которых утверждала, что никаких личных вещей Истца там не было.
В возбуждении уголовного дела тогда отказали, однако ответчица, в объяснениях между делом признала факт, что демонтаж стен осуществила она. Таким образом, факт причинения ущерба именно ответчиком, считается доказанным.
Как видно, различные объяснения противоположной стороны, данные сейчас, или ранее, очень удобно использовать для доказывания своей позиции. И мы это делать умеем.
В то же время, в ситуации, когда мы можем полагать, что такой прием может быть предпринят против наших доверителей, мы настоятельно не рекомендуем им лично появляться в судебном заседании, и предоставить это дело профессиональным юристам. Также мы всегда советуем крайне взвешенно подходить к письменным позициям или пояснениям, которые вы даете в рамках того или иного процесса под письменный протокол. Даже через несколько лет написанное (сказанное под протокол) вами может быть использовано против вас.
