Лица, состоя в браке, почти всегда испытывают потребность в улучшении жилищных условий, как-то, смена жилой площади или ее ремонт.
Так в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации № 5-КГ21-91-К2, в период брака супруг заключил договор займа для ремонта и благоустройства квартиры, которая ему принадлежала. Стороны включили в договор условие о том, что данный заем обеспечивается квартирой, принадлежащей заемщику (ипотека).Всегда ли долги супругов являются общими?
Супруг не смог исполнить обязательство по договору займа, в связи с чем решением суда, с него были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество (спорную квартиру).
Поскольку квартира являлась собственностью истца, приобретенной до брака, а взысканные по решению суда денежные средства брались истцом на общесемейные нужды с согласия ответчика Супруг просил признать обязательства по договору займа совместным долгом супругов и произвести его раздел, взыскав с супруги в его пользу денежные средства, выплаченные по договору займа.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами супруга и удовлетворили его требования.
Однако Судебная Коллегия по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанным подходом, указав следующее: супруг должен был доказать, тот факт, что полученные по займу деньги пошли на нужды семьи. Верховный Суд указал, что нормами Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Супругом не предоставлено доказательств того, что деньги по договору займа пошли на ремонт жилья, Судебной Коллегией указано, что именно сторона, которая претендует на распределение долговых обязательств между супругами, должна доказывать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. Формального указания цели займа недостаточно.
Адвокаты Бюро могут только приветствовать такую позицию Верховного Суда, который ориентирует нижестоящие суды не рассматривать дело формально, а устанавливать все существенные обстоятельства по делу, в том числе и как расходовались денежные средства после получения займа, что повышает защищенность супруга, не являющегося стороной по сделке, от необоснованного возложения обязательств по исполнению договора, который ею не заключался.