В 2019 году в практике адвокатов нашего Бюро имело место произойти интересное дело. Спор относился к алиментным обязательствам, и хоть такие споры и являются обыденными, субъектный состав спорящих особенный. В нашем случае истцом является нетрудоспособный родитель а ответчицей — родная дочь истца.
Фабула дела: Истец — инвалид 1 Группы, по состоянию здоровью нуждающийся в постоянном уходе в быту. Ответчица — родная дочь, трудоспособная, не поддерживает отношения с отцом и не помогает ему ни деньгами ни натурально. Помимо прочего в 2016 году истец, за обещания ухода за ним, отписал дочери в дар свою единственную комнату в которой проживает. И на момент обращения с иском в суд не обладал собственным жильем, сам оплачивал коммунальные и жилищные платежи.
Позиция стороны истец: ст. 38 Конституции РФ как и специальной нормой со. 87 СК РФ декларирована обязанность детей заботится о своих престарелых, нуждающихся родителях. Пенсия является единственным доходом истца. Учитывая группу инвалидности и рекомендации врача о необходимости постоянного ухода в быту, истцу необходимы алименты на оплату сиделки. Всей необходимой суммы, после уплаты всех обязательных платежей и расходов для оплаты услуг сиделки у истца нет.
Позиция стороны ответчика: заработная плата ответчика — 4.5 т.р.; представлена справка. Несмотря на то что нетрудоспособной не признана, считает что работать больше не может. На иждивении есть сын студент очной (платной) формы образования. Считает что истцу сиделка не нужна. Готова сама оказывать ему помощь, и взять проживать к себе. Просила в иске отказать.
Позиция суда и решение:
1. Обязанность истца — доказать нетрудоспособность и нуждаемость в конкретной сумме денежных средств.
2. Выбор способа уплаты алиментов или натуральной помощи — относится к исключительному выбору истца. Учитывая конфликтные отношения, право истца требовать алименты в денежном эквиваленте.
3. Добровольное ограничение ответчиком, своего права на труд и избрание формы его реализации не могут влиять на права истца на получение алиментов в достаточном и необходимом размере.
Несмотря на возражения ответчика, судом иск удовлетворён. Взысканы денежные средства в размере эквивалентном 1 МРОТ для нетрудоспособной категории граждан в г. Санкт-Петербурге. В дальнейшем и апелляционная инстанция и 3тий кассационный суд решение подтвердил.
