Верховный суд по делу №16-КГ21-23-К4 разъяснил, в каких случаях возмещаются убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности автомобилиста.
Фабула дела:
1 ноября 2019 г. камерой фотосъемки на участке дороги зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством «Лада», которое допустило превышение установленной скорости движения автомобиля на 23 километра в час.
Постановлением инспектора, М привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданин М. обратился за помощью к юристам, в связи с тем, что в момент совершения указанного административного правонарушения не он управлял транспортным средством. Гражданин М. оплатил оказанные услуги.
По результатам рассмотрения жалобы, решением Михайловского районного суда Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
М. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД по Волгоградской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при вынесении отказа суд исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил должного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, М. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела, Верховный Суд в определении от 09.11.2021 №16-КГ21-23-К4, указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Верховный Суд определил, что при таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении искового заявления о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на не установление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.
Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ссылаясь на не установление вины Ответчиков в причинении морального вреда, судебные инстанции эти положения закона не учли и не дали надлежащей оценки доводам истца о допущенных вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД нарушениях при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом допущенных существенных нарушений, Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, Верховный суд еще раз наполнил, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
