Как известно, в семейном кодексе изложен один из основных принципов, на котором основан режим общей совместной собственности супругов — доли в нем по общему правилу определяются только при разделе такого имущества. И презюмируются равными.
Отступление от этого принципа возможно в случае, если будет доказано, что один из супругов не имел собственного дохода по неуважительной причине, либо расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Как правило, на практике отступление от принципа равенства долей супругов возможно, если один из супругов злоупотреблял алкоголем, наркотиками, азартными играми, вёл асоциальный образ жизни, в результате чего бюджет семьи сильно страдал из-за действий такого супруга.
Однако в одном из наших дел мы столкнулись с толкованием этого принципа в суде, который противоречит самой его логике
Фабула дела: Супруги заключили брак в середине 2016 года, который летом 2023 года был расторгнут. В браке стороны нажили два автомобиля и жилой дом с земельным участком. Дом и участок зарегистрированы на Истца, оба автомобиля — на ответчика.
Позиция Истца: Для определения стоимости каждого объекта совместного имущества используем досудебные заключения об оценке. Просим разделить имущество по ½, затем право собственности на оба автомобиля признать за ответчиком с выплатой истцу компенсации за половину стоимостей обоих автомобилей, так как автомобилями пользовался и пользуется исключительно ответчик. Заменить денежную компенсацию на приращение долей Истца в недвижимости, признать право собственности Истца на 3/5 доли жилого дома и земельного участка, ответчику присудить по 2/5. Замена денежной компенсации обусловлена отсутствием у ответчика денежных средств на ее выплату и большей заинтересованностью истцовой стороны в недвижимом имуществе — другое полноценное жилье у Истца отсутствует (имеется только доля в небольшой квартире), в то время как у ответчика имеется другое отдельное жилье).
Позиция ответчика: Состав и стоимость совместного имущества не оспариваем, возражаем против предложенного истцом порядка раздела, просим недвижимость разделить по ½, автомобили присудить ответчику, истцу готовы выплатить компенсацию за половину стоимости автомобилей.
Суд, выслушав позиции Истца и ответчика, согласился с нашими доводами о том, что ответчик не имеет возможности выплачивать компенсацию, и вариант, предложенный ответчиком нарушит права истца.
Решение суда: Разделить недвижимость по ½, признать право собственности ответчика на один автомобиль, право собственности Истца на второй автомобиль, обязать Ответчика выплатить компенсацию за более дорогой автомобиль.
Судом такое решение кулуарно позиционировалось как «соломоново», однако в тексте мотивированного решения в его обоснование приведен довод суда об отсутствии оснований отступать от принципа равенства долей супругов в совместном имуществе. Однако об отступлении от данного принципа речи в исковом заявлении не шло. Истцовая сторона исходила именно из данного принципа, настаивая лишь на ином порядке перераспределения именно уже долевого имущества.
В настоящее время на решение нами подана апелляционная жалоба, дело будет повторно рассматриваться в Ленинградском областном суде.
