Главная » Судебная практика » Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Минихйной О.Л.,
при секретаре Русановой СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Я» к «П» о Признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Спорным жилым помещением являются две комнаты жилой площадью 27,01 кв.м. в квартире 00 дома 00 по 00 ой линии В.О. в Санкт-Петербурге. «Я» на основании ордера № 00000/658 от 26.01.1977 года является нанимателем указанных комнат. По спорному адресу зарегистрирована и проживает «Я» с сыном «П». Помимо указанных лиц, в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг нанимателя – «П» (с 25.04:1990 года).
«Я» обратилась в суд с иском к «П» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований «Я» указывала на то, что является нанимателем двух комнат жилой площадью 27,01 кв.м. в квартире 00 дома 00 по 00 ой линии В.О. в Санкт-Петербурге на основании ордера № 00000/658, выданного 26.01.1977 года. Совместно с ней по указанному адресу проживает ее сын «П» Кроме того, по спорному адресу зарегистрирован «П» (бывший супруг). 07.05.2011 года на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2001 года, брак между сторонами расторгнут. В 2001 году ответчик добровольно забрал свои вещи и выехал из квартиры для проживания по другому месту жительства. Как указывает истица, в спорной квартире с этого времени ответчик ни разу не появлялся, препятствий к его вселению и дальнейшему проживанию не чинила, замки на дверях не меняла, комплект ключей остался у ответчика: Регистрация ответчика «П» по спорному адресу влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и не препятствует реализации других ее прав, вытекающих из договора социального найма.
Истец, представитель истца Синицын К.А. в судебное заседание явились, на иске настаивали. Ответчик в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования признает в полном объеме, просит рассматривать дело в его отсутствие. Признание ответчиком исковых требований принято судом.
По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно ордеру № 000000/658 от 26.01.1977 года «Я» является нанимателем двух комнат жилой площадью 27,01 кв.м. в квартире 00 дома 00 по 00 ой линии В.О. в Санкт-Петербурге По данном регистрационного учета, в спорном жилом помещении с 25.04.1990 года зарегистрирован «П» и «П» с 17.06.1994 года.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя, относился, в том числе супруг нанимателя. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указного договора.
Как указывает истец в 2001 году после расторжения брака 07.05.2001 года ответчик собрал личные вещи и выехал из спорной квартиры.
01.03.2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации (далее — ЖК РФ). Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст. 83 ЖК
РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Аналогичное положение содержалось в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент расторжения брака между истицей и ответчиком, согласно указанной норме права в случае выезда члена семьи нанимателя или нанимателя на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. По смыслу вышеприведенных положений ЖК РФ, после расторжения брака ответчик стал бывшим членом семьи нанимателя и был вписан в ордер в качестве бывшего мужа.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные. лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении вопроса о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, носит ли его выезд из жилого помещения временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований возражений.
Как указывает истец, после расторжения брака ответчик собрал все свои вещи, выехал из квартиры, тем самым! в добровольном порядке отказался от договора социального найма. За прошедшие 10 лет ответчик не оплачивал коммунальные платежи, не нес бремя содержания жилым помещением, не предпринимал попыток вселения, тем самым его выезд носит постоянный характер.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами по делу, в частности: в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 00 Поликлиническое отделение № 00 в период с 2001 года по настоящий момент «П» не обращался, на учете не состоит (л.д.37)
Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, «П» создал новую семью (жена «К») (л.д.39), с которой проживает в квартире № 000 в доме №00 по ул. ………………. в Санкт-Петербурге. По данному адресу производят оплату коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Пределах Российской Федерации.
Из ст. 2 указанного Закона следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома; общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом — интернат для инвалидов, ветеранов и другие, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного подтверждается факт не проживания в спорном жилом помещении с 2001 года в связи с прекращением брачных отношений с истцом, добровольный характер выезда из спорного жилого помещения, отсутствие в дальнейшем намерений вновь вселиться и проживать в квартире, а также отсутствия со стороны истца препятствий к вселению, суд в соответствиями с правилами ч.2 ст. 68 ГПК РФ полагает установленным, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в 2001 году ввиду прекращения семейных отношений с истцом, его выезд носил добровольный и |постоянный характер, период не проживания ответчика по спорному адресу является значительным, ответчик состоит в зарегистрированном браке, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не принимал, при том, что каких-либо препятствий со стороны истца в этом не было. Суд полагает, что ответчик добровольно отказался от права пользования в отношении спорного, жилого помещения, то есть по смыслу ст. 83 ЖК РФ «П» утратил право пользования указанным жилым помещением.
Сохранение регистрации ответчика по спорному адресу не свидетельствует о наличии прав в отношении жилого помещения, иных в подтверждении заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ч.З. ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования «Я» к «П» о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования «Я» о признании «П» утратившим право пользования двухкомнатной жилой площадью 27,01 кв.м. в квартире 00 дома 00 по 00 ой линии В.О. в Санкт-Петербурге в связи с выездом в другое, место жительства со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Я» к «П» о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать «П» утратившим право пользования двух комнат жилой площадью 27,01 кв.м. в квартире 00 дома 00 по 00 ой линии В.О. в Санкт-Петербурге со, снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.