У многих граждан имеются в собственности земельные участки в садовых товариществах в качестве дач, а также для постоянного проживания. Во многих случаях, земельные участки граничат между собой, соответственно постройки, на данных участках могут располагаться достаточно близко, соответственно имеется вероятность того, что при возгорании построек на одном участке, велика вероятность того, что огонь перекинется на постройки с соседних участков.
Именно такой случай стал предметом спора граждан Г. и З., которые являлись собственниками соседних земельных участков в садовом товариществе.
Ситуация складывалась следующим образом, на участке гражданина З. произошло возгорание, которое переросло в пожар. Пламя, перекинувшись на соседний участок, принадлежащий Г. повредило находящиеся на нем строения и уничтожило принадлежащее Г. имущество.
Г. для защиты своего нарушенного права обратился в суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о взыскании с З. материального ущерба.
Решением суда первой инстанции требования Г. удовлетворены частично. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что З. не выполнил требования пожарной безопасности, а также на положения об ответственности в следствие причинения вреда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. в связи отсутствием доказательств причинения ущерба по вине З.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда апелляционной инстанции.
Однако Г. не согласился с постановлениями апелляционной и кассационной инстанции и подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
А именно, суд апелляционной инстанции устранился от исследования вопроса о нарушениях градостроительных и противопожарных норм.
Также суд апелляционной инстанции необоснованно освободил Ответчика от доказывания отсутствия вины в его действиях. Апелляционная коллегия посчитала достаточным доказательством отсутствия вины Ответчика заключение экспертизы, согласно которой причиной возникновения пожара признаны действия людей, направленные на поджог имущества, свидетельских показаний об отсутствии Ответчика на территории Субъекта Федерации, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в сфере гражданско-правовых отношений законодательством установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, то есть именно Ответчик должен был доказать, что он обеспечил пожарную безопасность своего участка.
Отдельно, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что ссылки на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основание для отказа в иске не являются, поскольку судом апелляционной инстанции не сделан вывод о том, что Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ таким образом доказал, что вред причинен не по его вине или поджог был произведен иными лицами, за которых Ответчик не несет ответственности.
На основании изложенного, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Советник Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» Сидоров Евгений Анатольевич.
