Юрист Адвокатского Бюро № 1 «Де-Юре» Диденко Александр Игоревич рассказывает о судебной практике по банкротству и тождеству требований кредиторов.
Судебная Коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела гражданское дело по иску финансового управляющего к Ответчику о признании обязательств общим долгом супругов по кассационной жалобе Ответчика.
Изначально, в рамках дела о банкротстве физического лица, судом были рассмотрены требования кредиторов к одному из супругов. По результатам процедуры банкротства супруг был признан банкротом.
Основываясь на этом, суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению Финансового управляющего, который требовал признать долг супруга-банкрота общим долгом супругов, так как денежные средства, полученные по кредитному договору, пошли на нужды семьи, более того, другой супруг участвовал в переговорах по вопросам данного кредита.
Суд апелляционной инстанции не согласился с постановлением суда первой инстанции, указав, что предмет рассмотрения арбитражного дела не подразумевает дачу оценки семейным правоотношениям, а требования Финансового управляющего не связаны и, более того, шире, чем требования кредитора в деле о банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, Судебная Коллегия пришла к выводу о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие тождественность споров дела о банкротстве физического лица и спора по иску финансового управляющего. Более того от финансового управляющего не поступило ни одного документа, который бы не стал предметом рассмотрения арбитражного суда.
То есть суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав Ответчиков, а также нарушение основополагающих принципов судопроизводства, согласно которым не подлежат повторному рассмотрению обстоятельства, которым уже дана судебная оценка.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу упомянутый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.
Верховный суд защитил права Ответчика, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
