Адвокат Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» Осадчук Екатерина Игоревна рассказывает о судебной практике по трудовым спорам.

К сожалению, не редка проблема, когда людей берут на работу с испытательным сроком, указывая при этом, что за аналогичную работу, они будут получать меньше, чем их коллеги, которые прошли испытательный срок. Также распространена проблема расчета оплаты сверхурочной работы.

Так, в деле, которое стало предметом рассмотрения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации, гражданин Ж. был принят на работу в Организацию на должность водителя-экспедитора. По условиям трудового договора график работы у Ж. был нормированным, с 9 до 18 с перерывом на обед. Также, на период испытательного срока, размер оплаты труда Ж. составлял 60% должностного оклада.

Ж. приступил к работе с ведома работодателя с первых чисел ноября, но трудовой договор с ним заключили только 1 декабря. При выполнении трудовой функции Ж. обнаружил несоответствие заключенного трудового договора, фактическим обязанностям. Так, ему приходилось неоднократно выполнять рейсы за пределы муниципального образования, которые могли длиться в течение нескольких дней, а также рейсы в различные города Российской Федерации. Соответственно, о нормальной продолжительности рабочего дня говорить не приходилось. В итоге, Ж. уволился по собственному желанию из Организации.

При проведении расчета при увольнении, Ж. посчитал, что расчет произведен не верно и ему не выплатили все причитающиеся ему по закону денежные средства.

Ж. обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной ему заработной платы за ноябрь, сумму не полностью выплаченной заработной платы за период испытательного срока, оплату за сверхурочную работу, и компенсацию за неиспользованный отпуск, и надбавку в размере 20% за разъездной характер работы и суточные, а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению спора и отказал в удовлетворении требований, в том числе, по мотиву пропуска срока для предъявления указанных требований, предусмотренного трудовым законодательством, а также по причине недоказанности Истцом своей позиции.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Однако Ж. не согласился с данными постановлениями судов и обжаловал принятые постановления в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Судебная Коллегия Верховного Суда пришла к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Судебная Коллегия указала, что нижестоящие суды в нарушение действующего законодательства, неправильно определили предмет доказывания по настоящему делу, не оказали содействия Истцу в сборе доказательств, обосновывающих его позицию, несмотря на неоднократные ходатайства об истребовании таких доказательств со стороны Истца.

Суды не исследовали первичную бухгалтерскую документацию, а именно не исследовали путевые листы, данные с именной водительской карты, которые подтверждают позицию Истца.
Также Судебная Коллегия указала, что положение об оплате в размере 60% от оклада на период испытательного срока является грубым нарушением действующего законодательства поскольку ставит в неравные условия работника с иными работниками и существенно нарушает его трудовые права, соответственно не должно применяться и оцениваться судами как законное, из чего следует, что требование Истца о выплате заработной платы в полном объеме за период испытательного срока подлежало удовлетворению.

Более того, в материалах дела отсутствовали действующие в Организации локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда сотрудника принятого на должность водителя-экспедитора, в том числе и в связи с разъездным характером работы.

Судебная Коллегия посчитала допущенные нарушения нижестоящих судов существенными, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Истца, отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.