г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ

Мировой судья 70 судебного участка Санкт-Петербурга Чиркова О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении «С», 1970 года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, и проживающего в Санкт-Петербурге, ул. ……., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

00 января 2010 года в отношении «С» был составлен протокол о том, что он управляя автомашиной марки Санг Енг г/н О … ВУ/98, в состоянии алкогольного опьянения, двигался но пр. М.Жукова в Санкт-Петербурге в районе дома № 3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
«С» в судебном заседании вину отрицал, пояснил, что находился в трезвом состоянии. От прохождения освидетельствование на месте не отказывался. Дышал в прибор, который показал 0,4 мг/ л, с данными показаниями был не согласен, сообщил инспектору, и ему было предложено пройти освидетельствоваться у врача, на что он согласился. Понятые при составлении протоколов отсутствовали. Кроме того, «С» утверждает, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в графе о получении копии протокола) ему не принадлежат. Также он получил на руки административный протокол, где не указаны понятые, в материалах дела в административном протоколе понятые указаны, то есть имеющаяся у него копия протокола и подлинник в материалах дела не соответствуют друг другу.
Его представитель в судебном заседании позицию «С» поддержал, просил прекратить административное дело и «С» от ответственности освободить, учитывая многочисленные нарушения, которые были допущены сотрудниками ДПС при оформлении документов. Представитель показал, что в материалах дела нет акта освидетельствования на месте, распечатки показаний прибора, несмотря на то, что «С» не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано несоответствующее основание, что делает данный документ недопустимым доказательством по делу. Также представитель обратил внимание на то, что «С» является профессиональным водителем и данный вид деятельности — основной источник дохода для него и его семьи. «С» работал на международных перевозках, часто выезжал за границу и никогда не имел подобных нарушений.
Свидетель «Г» в судебном заседании пояснила, что муж алкоголь не употреблял, был в трезвом состоянии. Она сама является водителем, и при необходимости могла бы сесть за руль, но полностью доверяла своему супругу, поскольку видела, что он трезв. Кроме того, в машине с ними был ребёнок. Свидетель утверждала, что оснований для направления её мужа на медицинское освидетельствование не было. Автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, впоследствии это оказался понятой «А». Однако на месте и она и её муж воспринимала «А» не как свидетеля по делу, а как сотрудника ДПС, потому что он был в форме и с жезлом. Свидетель «М» в судебном заседании дал аналогичные показания, он видел «С» сразу после составления протокола, тот был абсолютно трезв.
Свидетель «Р» показал, что автомобиль под управлением водителя «С» был остановлен на пр. М.Жукова перед виадуком. Он почувствовал запах алкоголя, но у него не было прибора для прохождения освидетельствования на месте, поскольку технические средства были сданы для проверки. Он предложил «С» сразу пройти освидетельствование у врача, на что тот согласился. Понятые при составлении документов присутствовали. В административном протоколе указана дата правонарушения — 2009 год, это техническая описка. Понятой «А» является дружинником и часто помогает сотрудникам ДПС нести службу. Второй понятой также присутствовал на месте оформления документов. Свидетель пояснил, что указал в качестве основания направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на месте из-за отсутствия технического средства измерения. Свидетель не отрицал то обстоятельство, что рядом находился другой экипаж, возможно «С» и дышал в прибор, который был у другого экипажа.
Свидетель «А» показал, что был понятым при оформлении документов в отношении «С» Запаха алкоголя не чувствовал, но вид у водителя был помятый, как — будто с похмелья.
Выслушав «С», его представителя, свидетелей, исследовав представленные документы, суд находит что вина его, в судебном заседании не подтверждена объективными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления «С» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудник ДПС «Р» в судебном заседании показал, что освидетельствование на месте в отношении «С» не проводилось ввиду отсутствия технического средства измерения. Однако, поскольку имелись другие объективные признаки наличия алкогольного опьянения, инспектор принял решение о направлении «С» на медицинское освидетельствование, при этом основанием в протоколе о направлении указал отказ «С» от прохождения освидетельствования на месте.
Согласно ст. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Суд считает, что отсутствие технического средства измерения не свидетельствует об отказе «С» пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС в данном случае должен был действовать в соответствии с указанным выше регламентом. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что «С» прошел освидетельствование на месте, это подтверждают все свидетели, в том числе понятой «А».
Техническое средство измерения находилось у другого экипажа, однако результаты освидетельствования на месте должным образом оформлены не были. Акт освидетельствования не составлялся, распечатка показаний прибора также отсутствует.
Таким образом, протокол о направлении «С» на медицинское освидетельствование нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он содержит сведения, которые не соответствуют установленным в судебном заседании фактам. Указанный протокол суд исключает из числа доказательств по данному административному делу.
Административный протокол в отношении «С» также не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу. В протоколе, который находится в материалах дела, указаны понятые – «А» и «М». В копии протокола, которая вручена «С». на руки, данные об указанных понятых, отсутствуют. Также отсутствуют их подписи. При этом понятой «А» в судебном заседании показал, что подписывал все протоколы, уже после их надлежащего оформления, перед вручением «С» Из вышеуказанного можно сделать вывод, что понятые были дописаны в административный протокол уже после его подписания инспектором и «С», что недопустимо.
Таким образом, у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направлении «С» на медицинское освидетельствование. Процедура направления была не соблюдена, не представлен акт освидетельствования на месте, отсутствует распечатка показаний технического средства измерения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-…/2009-70 о привлечении к административной ответственности «С» за
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10-ти дней.