г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Московский районный федеральный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., при секретаре Садчевой Е.Н., с участием прокурора Ивановой А.А., адвокатов Газарова А.А., Комолова С. С, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело иску по иску «Т» к «С» о выселении, по встречному иску «С» к «Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

установил:

Первоначально «Т» обратилась в суд с иском к «С» о выселении из квартиры …….. в С- Петербурге, принадлежащей ей на праве частной собственности.
«С» обратилась со встречным иском к «Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира после смерти «Е», наследницей которой она является в силу завещания, была продана по подложным документам. В отношении указанных действий было возбуждено уголовное дело, по ст. предусмотренной ч. 2. ст. 159 УК РФ.
Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, «С». просит истребовать имущество спорную квартиру из чужого незаконного владения «Т», включить спорную квартиру в наследственную массу, установить факт принятия наследства после смерти «Е», признать за ней право собственности на квартиру в С.¬Петербурге в порядке наследования (л.д. 188-189)
Ответчица «Т» в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять адвокатам Газарову А.А. и Комолову С.С. , которые иск не признают, считают, что «Т» является добросовестным приобретателем, в момент покупки спорной квартиры ни в жилищных документах, ни в самой квартире никто не значился, не проживал, квартира была свободна от предметов домашней обстановки.
3-й лица Представитель ГУ ФРС С- Петербурга и нотариус «А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
«Е» являлась собственницей квартиры ….. в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № …. от ….1997 г., заключенного между ней и Территориальным управлением Московского района С- Петербурга (л.д. 161 -162) ….1997 года Городское бюро регистрации прав недвижимость зарегистрировало право собственности за «Е» на указанную квартиру, о чем было выдано свидетельство серии АК № …, регистрационный номер П 13-….(л.д. 159).
04.03.2004 года Следственным Управлением УВД Московского района С- Петербурга было возбуждено уголовное дело № …. по факту мошеннических действий в отношении квартиры ….. , по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. «С» по уголовному делу была признана потерпевшей (л.д. 102,112).
Постановлением Следственного Управления УВД Московского района С.¬Петербурга производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 114).
22 сентября 2003 года «Е» скончалась, что удостоверено записью акта о смерти № …. от 22.12.2003 года отдела ЗАГС Территориального управления Красногвардейского Административного района Санкт-Петербурга (л.д. 50).
27 ноября 2003 года нотариусом «А» от имени «Е», действующим по доверенности от нее «Л» была оформлена на имя «СТ», доверенность 78 ВВ 282272 на право продажи указанной выше квартиры (л.д. 166).
02 декабря 2003 года «СТ» , действуя на основании доверенности от 27 ноября 2003 года, от имени «Е» заключила у исполняющего обязанности нотариуса «Ф» — «М» договор 78 ВВ 2283697 купли-продажи вышеуказанной квартиры с «Б»( л.д. 164-165)
11 декабря 2003 года «Б» продала квартиру …., истице «Т» договор купли — продажи 78 ВВ 282557 удостоверенный нотариусом «А» в реестре за №. Д.-1-… (л.д. 60)
20.01. 2004 года ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» «Т» было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру за № 78-01-8/2004-…. (л.д.29-30)
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность, выданная с нарушением норм действующего законодательства, ничтожна.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка (в данном случае доверенность), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не согласен с доводами адвокатов истицы «Т» о том, что она является добросовестным приобретателем кв. № …. , поскольку спорная квартира приобретена ею у «Б» по договору с агентством недвижимости, поэтому она не могла знать о мошеннических действиях, ранее совершенных с квартирой. Следовательно, от «Т» нельзя истребовать квартиру, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ, возможно только тогда когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При этом, если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.) Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность истребования от добросовестного приобретателя. Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу с достоверностью установлено, что имущество выбыло из владения собственника «Е» помимо ее воли, а именно в результате мошеннических действий неустановленных лиц, после наступления смерти «Е»
Кроме того, сам покупатель действовал без разумной осмотрительности и осторожности. Из справки о регистрации видно, что «Е» снята с регистрационного учета в квартире …. в С- Петербурге 09.03.2004 года в связи со смертью (л.д. 46)
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса. Так как суд пришел к выводу о том, что квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения «Т» подлежат, удовлетворению требования «С» о признании за ней права собственности на квартиру …. в Санкт-Петербурге в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу.
Истица утверждает, что наследодательница является ее родной матерью, однако, она наследует спорное имущество в силу завещания «Е» от 15 сентября 2000 года в пользу «С», удостоверенного нотариусом «И» в реестре за № П9-…. , которое не отменено и не изменено ( л.д. 149-151, 177).
При решении вопроса об установлении юридического факта принятия наследства суд приходит к выводу о том, что данные требования так же подлежат удовлетворению, поскольку ответчица фактически приняла наследство после смерти наследодателя «Е» (ст. 1125, 1153, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, 264, 268 ГПК РФ). «С» фактически вселилась в квартиру в декабре 2003 года, проживает в ней, пользуется имуществом, находящимся в квартире, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается платежными квитанциями с подписью ответчицы и не оспорено стороной истицы в ходе судебного разбирательства (л.д.191-212).
Спорная квартира должна быть включена в наследственную массу в силу ст. 1112 ГК
РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные «С» исковые требования основаны на номах действующего Гражданского законодательства, защищены им, а поэтому подлежат удовлетворению.
«С» не заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности за «Т», суд полагает возможным выйти за рамки исковых требований и признать недействительным свидетельство о праве собственности «Т» на квартиру ….. в С- Петербурге, выданное ГУФРС С.¬Петербурга 20.01.2004 года за № 78-01-8/ 2004-…., поскольку данное требование вытекает из заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследственное имущество (ст. ст. 164, 167 ГПК РФ). Требования заявленные сторонами являются взаимоисключающими, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска «С», в силу этого, требования «Т» к «С» о выселении из квартиры ….. в С- Петербурге, удовлетворению не подлежат (ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «Т» надлежит взыскать судебные издержки в доход бюджета в сумме 2 926, 05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 103, 167 , 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Включить в наследственную массу после смерти «Е» квартиру ….в С- Петербурге.
Установить факт принятия наследства «С» после смерти «Е», последовавшей 22 сентября 2003 года.
Истребовать из чужого незаконного владения «Т» жилое помещение квартиру …. в С.¬Петербурге.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности «Т» на квартиру …. в С.-Петербурге, выданное ГУ ФРС С-Петербурга 20.01.2004 года за № 78-01-872004-….
Признать за «С», …. 1951 года рождения, уроженкой с.Надежная, Отрадненского района, Краснодарского края, зарегистрированной по адрес. г.Кронштадт, …, паспорт …… выданный 21.11. 2003 УВД Кронштадского района С- Петербурга право собственности на наследственное имущество квартиру .. оставшуюся после смерти «Е».
В удовлетворении иска «Т» отказать.
Взыскать с «Т» в доход бюджета по делу 2 926,05 руб.