Неустанно повторяю, как мантру, всем желающим: «Дела не бывают простыми или сложными, все они индивидуальные».
07.02.24 в Приволжском районном суде г.Казани состоялось судебное заседание по иску к доверителю нашего Бюро о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фабула дела:
У истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребёнок. Супруга после расторжения брака посчитала, что не все вопросы совместно нажитых долгов были улажены так как ей этого хотелось. Доступ к общению с сыном , как это часто бывает, стал инструментом давления и торга. Бывшая супруга оценила возможность общаться отцу ребёнка с сыном в полтора миллиона рублей. Потребовала расписку. «Горе-отцу» ничего не оставалось кроме как подчинится условиям. Спустя 2.5 года Расписка была предъявлена ко взысканию
Позиция ответчика:
Возражения ответчика основаны на отсутствии каких-либо отношений по договору займа. Никаких денег не передавалось. Расписка была «безденежной». В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлена переписка за последние 2-3 года в которой неоднократное общение со стороны бывшей супруги сводится к требованиям оплаты, а так же обновлении расписки по не существовавшему долгу, каждый раз ответчик вынужден испрашивать разрешения встретится с сыном или забрать его из школы. Переписка так же содержит сведения о ещё как минимум 2х расписках написанных позже на ту же сумму но с другой датой.
Ответчик в судебном заседании подтвердил лично что никаких денег не получал, а составление Расписки было условием предоставление права общения с ребёнком.
Позиция истца:
Истец воспользовался правом на представление своих интересов в суде адвокатом. Адвокат отрицал достоверность переписки, несмотря на очень подробные сведения о ребёнке, скриншоты личных данных сторон и наличие прочей информации явно свидетельствовавшей о ее происхождении. Так же дополнительно был представлен договор беспроцентного займа на аналогичную сумму с актами о получении и возврате этому лицу долга (истец якобы сама занимала эту сумму у третьего лица). При этом после заявления адвоката ответчика о подложности доказательства, и необходимости представить оригинал договора и актов для проведения экспертизы давности подписи и составления документа, представитель истца отказался представить его оригинал.
Учитывая сомнения представителя истца в происхождении переписки, относимость к Истице (своему доверителю), нами было принято решение обеспечить нотариальное заверение доказательства. Данное доказательство является ключевым в рамках доказывания «безденежности» расписки.
Суд решит судьбу спора 19.02.24
