г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т.А., судей В.В, Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП ) ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу (судья Л.М.), принятое по иску ООО «СК «Инмар» к ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представителя О.Ф. (доверенность от 11.01.2009 № 26), 2 представителя О.В. (доверенность от 12.01.2009 № 724) от ответчика: представителя Синицына К.А. (доверенность от 13.04.2009 78 ВК 346810)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» (далее — ООО «СК «Инмар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз» (далее — ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз») о взыскании 500 000 рублей неосвоенного аванса, 45 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Инмар» 170 852 рубля долга за выполненные работы по договорам, 19 229 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 989 рублей пени.

В качестве доказательств истец по встречному иску представил три акта от 03.06.08 о приемке выполненных работ по устройству кровли, монтажу лестницы и систем отопления.

ООО «СК «Инмар» возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договоры сторонами не заключались

Решением от 17.08.2009 года по делу № А5б первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз» в пользу ООО «СК «Инмар» взыскано 500 000 рублей долга и 45 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по договорам.

На решение ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз»» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, на то, что суд при вынесении решения не в полной мере исследовал фактические обстоятельства по делу.

В жалобе заявитель указал на то, что 28.04.2008 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней и наружной отделке здания и устройству кровли. Далее была договоренность заключить три отдельных договора по каждому виду работ. По устной договоренности работы были начаты, а от подписания отдельных договоров ООО «СК «Инмар» отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, 28.04.08 между сторонами заключен договор подряда по которому ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз» — подрядчик обязался выполнить на объекте: Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Санкт-Петербург, восточнее пр. Ю. Гагарина работы по внутренней и наружной отделке здания и устройству кровли, а ООО «СК «Инмар» — заказчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных договором, составляет 10 512 411 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончание работ — 15.06.2008 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 50% от суммы договора. Оплата работ производится в течении 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По платежному поручению № 575 от 08.05.2008 года ООО «СК «Инмар» перечислило аванс в размере 500 000 рублей, ссылаясь на неисполнение подрядчиком условий договора в установленные договором сроки, последний обратился в суд о взыскании указанной суммы, как неосвоенного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз» выполнило работы по устройству кровли на сумму 406 822 рубля 61 копейка на спорном объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2008 года, подписанным со стороны ООО «СК «Инмар» В.П. работающим на должности прораба.

Должностное положение В.П. на дату составления акта ООО «СК «Инвар» подтвердил (протокол судебного заседания от 03.12.2009).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует понимать под прямым последующим одобрением сделки представляемым, а также указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В связи с чем, ссылка ООО «СК «Инмар» на то, что В.П. является неуполномоченным лицом на подписание актов, в качестве основания неоплаты работ указанных в нем судом не принимается так, как договор не содержит условия, которым были бы определенны ответственные лица на подписание актов.

Акт № 1 подписан без замечаний по качеству, объемам, следовательно, подлежит оплате.

Таким образом, перечисленный ООО «СК «Инмар» аванс освоен в размере 406 822 рублей 61 копейки, поэтому по первоначальному иску следует взыскать с ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз» в пользу ООО «СК «Инмар» 93 177 рублей 39 копеек долга и за просрочку уплаты указанной суммы 2 191 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Отсутствие доказательств заключения между сторонами договоров от 16.04.2008 года и от 03.06.2008 года, на основании которых заявлен встречный иск не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, встречные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства согласования с заказчиком выполнение работ по монтажу системы отопления, комплексу работ по монтажу металлоконструкций и ступеней лестницы.

На основании изложенного обжалуемое решение следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу № А56 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Вахтовое монтажное управление «Уралгаз» в пользу ООО «СК «Инмар» 93 177 рублей 39 копеек долга, 2 191 рубль 53 копейки процентов, 2 040 рублей 16 копеек расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.