г.Санкт-Петербург ул.Большая Морская, дом 3, офис 301

ул. Пушкинская,дом 8

пн-пт: 10:00-18:00 сб: 11:00 - 15:00

Дело об установлении отцовства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года президиум Минского городского суда в составе

председательствующего П.И., членов президиума В.В., С.В., Т.В., О.С., Н.Г., В.М., И.В., И.Г., рассмотрел протест заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 21 июля 2016 года по делу по иску С.В. к И.В. об установлении отцовства.

Заслушав доклад члена президиума О.С., мнение прокурора г. Минска С.К., поддержавшего протест, президиум

УСТАНОВИЛ:

С.В. в заявлении суду указала, что с сентября 2000 года находилась с И.В. в фактических брачных отношениях.

7 октября 2001 года у нее родилась дочь Валерия, отцом которой является И.В. В актовой записи о рождении Валерии отцом ребенка в соответствии со ст. 55 КоБС с ее слов указан ее бывший супруг -И.В. В период ее беременности и первые полгода после рождения дочери ответчик признавал свое отцовство, оказывал материальную помощь на содержание ребенка. С 2002 года ответчик проживает в Российской Федерации, материальную помощь на содержание дочери не оказывает. Истец просила установить отцовство в отношении родившейся у нее 7 октября 2001 года и взыскать с ответчика в ее пользу алименты на дочь.

Решением суда Московского района г. Минска от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 21 июля 2016 года, иск удовлетворен.

В протесте ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии.

Протест подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При установлении отцовства суд принимает во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от предполагаемого отца, или признание предполагаемым отцом ребенка. Суд может также принять во внимание совместное воспитание или содержание ребенка матерью и предполагаемым отцом ребенка, совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью и предполагаемым отцом ребенка до рождения ребенка (ч.4 ст. 57 КоБС).

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 20.12.1991 № 12 «О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей» в п. 6 разъяснил, что доказательствами, с достоверностью подтверждающими происхождение ребенка от ответчика, могут быть заключения судебно-медицинской и генно- дактилоскопической экспертиз.

Заключения судебно-медицинской и генно-дактилоскопической экспертиз являются одним из средств доказывания, поэтому они должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности (п. 16).

С.В. указывала, что в браке с И.В. не состояла. Установить отцовство в добровольном порядке ответчик отказался. Из письменных возражений против иска И.В. следует, что свое отцовство в отношении дочери он не признавал, обращал внимание, что отцом ребенка при регистрации его рождения в органах ЗАГС истица указала бывшего супруга И.В. и просил провести экспертизу для установления его отцовства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции вопрос о назначении и проведении по делу судебной генно- дактилоскопической экспертизы не обсуждал и решение об удовлетворении иска обосновал объяснениями истицы и свидетельскими показаниями Л.И., Г.И.

Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда по жалобе ответчика, 21 апреля 2016 года назначила по делу судебно- генетическую экспертизу, производство которой поручила Главному управлению  судебно-медицинских экспертиз Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь.

Назначенный экспертом на 28 мая 2016 года и на 17 июня 2016 года отбор биологических образцов у сторон и ребенка не состоялся по причине неявки в экспертное учреждение ответчика, проживающего в Российской Федерации.

Судебная коллегия определение о назначении и проведении судебно-генетической экспертизы из экспертного учреждения отозвала и 21 июля 2016 года рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика.

Соглашаясь с решением суда, коллегия сослалась на положения ч.6 ст. 221 ГПК, указав, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы, и посчитала установленным факт того, что И.В. является отцом родившейся у истицы дочери Валерии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что И.В. 23 мая 2016 года и 15 июля 2016 года уведомил суд второй инстанции об уважительности причин неявки в экспертное учреждение, предоставил копии листков нетрудоспособности и просил о проведении экспертного исследования по вопросу его отцовства.

Однако коллегия, сославшись на отсутствие достоверных доказательств уважительности причин неявки ответчика в экспертное учреждение, отозвала из экспертного учреждения свое определение о проведении судебно-генетической экспертизы и 21 июля 2016 года рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика.

При этом, вопреки положениям ст. 421 ГПК (в редакции, действовавшей в исследуемый период), сведений о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 21 июля 2016 года не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда, коллегия доводы кассационной жалобы ответчика, не признававшего свое отцовство в отношении должным образом не проверила; вопрос о назначении повторной даты отбора экспертами биологического материала не обсудила; уважительность причин неявки ответчика в суд второй инстанции и его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не выяснила.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении коллегии следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь п.2 ст. 447 ГПК, президиум, —

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 21 июля 2016 года по делу по иску С.В. к И.В. об установлении отцовства отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.