Президент Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» адвокат Гаврилов Александр Александрович рассказывает о возможности снижения размера задолженности за коммунальные платежи, подлежащей взысканию.

Споры о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг могут коснуться каждого человека. Так в деле, которое стало предметом рассмотрения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации гражданин М., являясь нанимателем жилого помещения, оплачивал расходы за потребленные коммунальные услуги основываясь на показаниях счетчиков.

Однако управляющая компания, по неизвестным причинам, считала, что у М. отсутствуют приборы учета, а соответственно, коммунальные платежи должны начисляться согласно тарифам, установленным Правительством Российской Федерации. В результате управляющая компания предъявила требования по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 576 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на возражения М. и представленный им расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил требования Управляющей компании. С М. была взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг по тем платежам, по которым Управляющая компания еще не пропустила срок для предъявления требований (срок исковой давности), а также судом была снижена неустойка, которую должен был выплатить М.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили данное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную и кассационную жалобу без удовлетворения. М. не согласился с принятыми по делу судебными постановлениями и подал жалобу в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они не отвечают требованиями материального и процессуального законов.

Так, Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации было указано, что нижестоящие суды неправомерно не дали оценки доводам М. при рассмотрении настоящего дела. Также судами не был установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно, суды не установили, на основании чего производится начисление платы за потребленные коммунальные услуги: по тарифам или по индивидуальным приборам учета (счетчикам). От данных фактических обстоятельств зависело определение порядка расчета платы за потребленные коммунальные услуги.

Между тем, на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильность расчета истца М. последовательно указывал при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Отдельно Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взыманию с собственника, а не с нанимателя помещения.

На основании вышеизложенного, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, Высшая Судебная инстанция ориентировала нижестоящие суды на полноценную проверку всех обстоятельств по гражданскому делу, а также указала на существенные нарушения норм действующего законодательства.