Президент Адвокатского Бюро № 1 «Де-Юре» адвокат Гаврилов Александр Александрович рассказывает о возможности включения в наследство неприватизированной квартиры.
Право на приватизацию квартиры является неотъемлемым правом гражданина. Однако существуют ситуации при которых гражданин может не успеть воспользоваться своим правом на приватизацию, например, в связи со своей смертью. Так, в деле, которое рассмотрела Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, гражданка С.Ю.А., будучи зарегистрированной в данной квартире, обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения.
Местные органы, уполномоченные на рассмотрение данного заявления в положенный срок ответа не дали, более того, ими не был дан ответ в течении нескольких лет, после обращения С.Ю.А. с данным заявлением.
С.А.Ю. скончалась, так и не дождавшись разрешения вопроса о приватизации жилого помещения. Истец, являясь наследником С.А.Ю., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.Ю.. В отношении спорной квартиры, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследуемое имущество, в связи с чем, Истец обратились в суд с исковым заявлением о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Квартира включена в наследственную массу, за Истцом признано право собственности на указанную квартиру.
Органы власти не согласились с данным решением суда и обжаловали решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение. С позицией суда апелляционной инстанции согласилась и кассационная инстанция. При отмене решения суда первой инстанции, вышестоящими судами, отмечено, что при жизни С.Ю.А. не выполнила весь комплекс действий, направленных на приватизацию жилого помещения.
Не согласившись с данными судебными постановлениями, Истец обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решения нижестоящих судов.
Изучив материалы настоящего дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам: С.Ю.А. обратилась с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения. По действующему на тот момент законодательству, органы власти должны были дать ответ на заявление, чего сделано не было.
Отдельно Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, включение неприватизированной квартиры в наследственную массу возможно в том случае, если наследодателем была явно выражена воля на приватизацию жилого помещения и в течение жизни данное заявление им не отозвано. Также отсутствие мотивированного решения уполномоченного органа об отказе в приватизации является свидетельством того, что лицом выполнены все требования действующего законодательства для заключения договора передачи жилого помещения в собственность.
На основании вышеизложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 16.11.2021 № 5КГ21-144-К2 отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
