Главная » Судебная практика » Гражданское дело о применении последствий недействительности части сделки

Гражданское дело о применении последствий недействительности части сделки

Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Бачигиной И.Г.
При секретаре Михайловой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Р», действующей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней «Рр» к «Т», «О» о применении последствий недействительности части сделки, По иску «Т» к «Р» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, По иску «Р», действующей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних «Рр», «Тт» к «Т» о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

«Р», действующая самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней «Р» обратилась в суд с иском к «Т», «О» о применении последствий недействительности части сделки, исключив из п.1 договора купли-продажи от 17.04.2012 года, заключенного между «О» и «Т», указание о переходе в пользование ответчика комнаты площадью 13,90 кв.м, в обоснование иска указывая, что она и ее несовершеннолетняя дочь «Рр» являются сособственниками ¾ долей 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, …………., дом 0, кв. 00. Сособственником квартиры до 05.05.2012 года являлась «О», которой принадлежала ¼ доля спорной квартиры. Порядок пользования спорным жилым помещением между истицей, ее дочерью и ответчиком «О» не определялся. Указанная доля квартиры была продана «О» ответчику «Т», при этом в договоре купли-продажи указано, что «Т» переходит право пользования комнатой № 0 площадью 13,90 кв.м, однако между ней и «Т» порядок пользования спорным жилым помещением не определялся, в связи с чем сделка совершена с нарушением положений закона, а именно, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего является ничтожной.
Вместе с тем «Т» обратился в суд с иском к «Р» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом просил вселить его в комнату 13,90 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ……, дом 0, корп. 0, кв. 00, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании данной комнатой, в обоснование иска ссылаясь на то обстоятельства, что порядок пользования спорным жилым помещением был определен решением мирового судьи судебного участка № 00 Санкт-Петербурга по делу № 2-000/09-62 от 01.10.2009 года, в которым его правопредшественнику «М» была предоставлена в пользование изолированная комната площадью 13,90 кв.м. (л.д. 62-63)
В дальнейшем «Р», действующая самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних «Рр», «Тт» обратилась в суд с иском к «Т» о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, а именно комнатой площадью 13,90 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ………, дом 0, корп. 0, кв. 00, в обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что право пользования спорной комнатой, признанное судебным актом за «М» — является совокупностью конкретных жизненных обстоятельств и юридических фактов, таких как: родственные отношения, отсутствие иного места жительства, возраст, сложившийся порядок пользования «М» и его супруги «М» с «Р» и ее несовершеннолетней дочерью «Рр». Указанное право не может в неизменном виде быть объектом наследования или передачи иному лицу, в какой бы то ни было правовой форме. Порядок пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиком не устанавливался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, (л.д. 141-148)
Определениями суда от 06.08.2012 года, 21.09.2012 года все исковые требования объединены в одно производство, (д. 64, 164-165)
«Р», действующая самостоятельно и в интересах своих несовершеннолетних детей, представитель «Р» — Синицын К.А. действующий на основании доверенности (л.д. 175) на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, исковые требования «Т» полагали не подлежащими удовлетворению.
Представитель «Т» — «К», действующий на основании уверенности (л.д. 176), в судебном заседании настаивал удовлетворении требований «Т», исковые требования «Р» полагал не подлежащими удовлетворению.
Ответчик «О» о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д. 82-83), в котором просила рассматривать дело без ее участия, (л.д. 82-83)
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Местная администрация муниципального образования муниципальный округ «У» просила рассматривать дело в отсутствие представителя, оставляя решение на усмотрение суда, представили акт обследования жилищно-бытовых условий, (л.д. 195, 196)
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус «Б», о слушании дела извещена (л.д. 214), в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от 15.08.2012 года, 15.10.2012 года и огласив показания свидетеля «Л», «М», «П» (л.д. I 26, 207-208), суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что квартира № 000 дома 0 корп. 0 по ул. ………….. в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 00000 от 13.03.2006 года на праве общей долевой собственности принадлежала «М», «М», «Р», «Рр, по ¼ доли каждому, (л.д. 101-103)
Указанные лица находились в родственных отношениях, при этом «Р» являлась невесткой «М», «М», а «Рр» их внучкой.
Квартира 000 в доме 0 корп. 0 по ул. ……………… в Санкт-Петербурге является двухкомнатной, общей площадью 44,60 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат №5 и № 6 площадью 14,2 кв.м и 13,90 кв.м. (л.д. 13-14, 21)
На основании договора дарения доли квартиры от 19.11.2006 года право собственности на ¼ долю квартиры перешло от «М» внучке – «Рр», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, (л.д. 87, 106-107)
04.08.2006 года «М» составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе ¼ долю в праве собственности на спорную квартиру он завещал «О», 00.00.1950 года рождения, (л.д. 104).
Решением мирового судьи судебного участка № 00 Санкт-Петербурга от 00.00.2008 года, вступившим в законную силу 00.00.2008 удовлетворены исковые требования «Р», действующей в интересах несовершеннолетней дочери «Рр» к «М» о нечинении препятствий в пользовании комнатой 13.90 кв.м в спорной квартире, (л.д. 154).
Решением мирового судьи судебного участка № 00 Санкт-Петербурга от 00.00.2009 года, вступившим в законную силу 00.00.2009 года, «Р» обязана не чинить препятствия «М» в пользовании комнатой 14,20 квадратных метра в указанной выше квартире, при этом с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, а также признания «Р» исковых требований, судом в пользование «М» предоставлена комната площадью 13,90 кв.м, а в пользование «Р» и ее несовершеннолетней дочери «Р» предоставлена комната площадью 14,20 кв.м. (л.д. 155)
С требованиями о перераспределение долей в праве общей долевой собственности в соответствии с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением ни «М», ни «Р» не обращались, доказательств обратного суду не представлено.
«М» умер 00.00.2010 года.
05.04.2011 года нотариусом нотариального округа Санкт-
Петербурга «Б» выдано «О» свидетельство о праве
на наследство по завещанию на ¼ долю в праве собственности на
двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул.
…………, дом 00, корп. 0, квартира 000, принадлежащую
наследодателю на праве общей долевой собственности на основании
Договора № 00000 передачи квартиры в собственность граждан от 13
марта 2000 года (л.д. 100), при этом указание на наличие права «О» пользования комнатой 13,90 кв.м. в свидетельстве о праве на
наследство отсутствует.
Право собственности «О» на ¼ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано 19.04.2011 года. (л.д. 11-12)
Порядок пользования между «О» и «Р», «Рр» в спорном жилом помещении не определялся, «О» в спорную квартиру не вселялась.
17.04.2012 года между «О» и «Т» был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого «О» продавец продал, а «Т» купил принадлежащую продавцу ¼ долю квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ………, дом 00, корп 00 кв. 0000. В покупателя переходит комната № 6 (л.д. 6-8).
Право собственности «Т» на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли квартиры «О» соблюдены, что не оспаривалось «Р» в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений п. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд уплывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между «О» и «Р» с момента регистрации права собственности «О» на ¼ долю спорной квартиры отсутствует, «О» в спорное жилое помещение не вселялась, право пользования «О» комнатой площадью 13,90 кв.м. в судебном порядке не определялось.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ним ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и ос включения недействительной ее части.
Учитывая, что сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между «О» и «Р» с момента регистрации права собственности «О» на ¼ долю спорной квартиры отсутствует, «О» в спорное жилое помещение не вселялась, право пользования «О» комнатой площадью 13,90 кв.м. в судебном порядке не определялось, раздел долевой собственности с перераспределением долей в праве собственности не производился, в силу п.2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник целевой собственности вправе распоряжаться только принадлежащей СМ) долей, суд полагает, что включение в договор купли-продажи от 17.04.2012 года указания на переход в пользование ответчика «Т» комнаты площадью 13,90 кв.м не соответствует закону, в связи с чем в данной части договор купли-продажи от 17.04.2012 года является ничтожным, а исковые требования «Р» к «Т» о применении последствий недействительности части сделки и исключении из п. 1 Договора купли-продажи от 17.04.2012 года, заключенного между «О» и «Т» указания о переходе в пользование «Т» комнаты № 6 площадью 13,90 кв.м. подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика «Т» о том, что в п. 1 договора купли-продажи от 17.04.2011 года указание на право пользование «Т» комнатой 13,90 кв.м внесено на основании решения мирового судьи судебного участка № 00 Санкт-Петербурга от 2009 года, которым за «М» признано право пользования комнатой 13,90 кв.м, вследствие чего право пользования указанной комнатой перешло к «Т» в порядке универсального правопреемства суд полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности …….
Из решений мирового судьи судебного участка № 00 Санкт-Петербурга от 00.00.2008 года, 00.00.2009 года (л.д. 154, 155) следует, что порядок пользования жилым помещением определялся «М» и «Р» и ее несовершеннолетней дочерью, являвшимися собственниками жилого помещения на вынесения решений, при этом мировым судьей порядок пользования был установлен в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением между конкретными собственниками, являющимися родственниками, с учетом признания «Р» исковых требований «М», при этом решениями суда «М» и «Р» были обязаны не препятствовать друг другу в пользовании занимаемыми жилыми помещениями.
Учитывая изложенное, суд полагает, что сложившиеся между «М» и «Р» правоотношения по порядку и пользования жилым помещением носят личностный характер, правовая природа которых неразрывно связана с личностью наследодателя, и связи с чем, в силу п.2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ закрепленное судебным решением право «М» пользования комнатой в спорной квартире площадью 13,90 кв.м неразрывно связано с ею личностью, и не может входить в состав наследства.
Кроме того, свидетельство о праве на наследство, выданное «О», не свидетельствует о включении в наследственную массу права пользования спорной комнатой, «М» требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в соответствии с определенным мировым судьей порядком пользования жилым помещением не заявлялось, порядок пользования между «О» и «Р» также но определялся.
Учитывая, что судом применены последствия недействительности сделки в виде исключения из договора купли-продажи от 17.04.2012 года, заключенного между «Т» и «О» указание о переходе в право пользования «Т» комнаты площадью 13,90 кв. м и двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ………, дом 00, корп. 0, кв. 000 исковые требования «Р», действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к «Т» о признании неприобретшим право пользования комнатой 13,90 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, …………., дом 00. корп. 00. кв.000, как отдельным объектом жилого помещения подлежат отклонению, так как не требуют дополнительного разрешения.
Кроме того, указанное выше требование не основано на законе, так как в силу п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При отсутствии установленного на основании соглашения или судебного акта порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, у «Т», как участника общей долевой собственности, возникает право пользования общим имуществом, в том числе и комнатой 13,90 кв.м, однако в размере принадлежащей ему доли.
Так как «Т» заявлены требования об обязании «Р» не чинить препятствий в пользовании комнатой 13,90 кв.м в спорной квартире и вселении в указанную комнату как в самостоятельный объект жилого помещения, с учетом вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок пользования сособственниками имуществом, находящимся в общей долевой собственности, принятии судом решения о применении последствий недействительности сделки, а также учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между «Т» и «Р» не определен, с указанными требованиями «Т» не обращался, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой как объектом общей долевой собственности и вселении в квартиру «Т» не заявлялись, факт допуска в помещение квартиры «Т» не оспаривался, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований «Т» по заявленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности части сделки, исключив из пункта 1 Договора купли-продажи от 17 апреля 2012 года, заключенного между «Т» и «О» указание о переходе в право пользования «Т» комнаты площадью 13,9 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. …………., дом 00, корп. 00, кв. 000.
В удовлетворении исковых требований «Т» к «Р» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований «Р», действующей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней «Рр», «Тт» к «Т» о признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.