Об этических проблемах.

Поговорим об этических проблемах: Мини-Кейс «Этическая проблема компании «Адвокатское бюро №1 «Де-Юре». Часть 1.

Основной проблемой юридического бизнеса является проведение границы между дачей законного предположения о возможности выиграть дело, и намеренным противозаконным обманом клиента, гарантируя ему определенный результат (обычно выигрыш дела).
Данная этическая проблема является краеугольной для всех сфер юридической деятельности. Поскольку гораздо легче завоевать доверие клиента, гарантируя ему положительный для него результат.

С другой стороны, при уникальности каждого дела, накопленный правоприменительный опыт позволяет с некоторой долей уверенности предсказать какое решение будет принято по делу, исходя из имеющихся у Клиента доказательств. Данная проблема также проявляется в том, что даже самый опытный юрист, не ознакомившись с позицией другой стороны и не зная мнения конкретного правоприменителя, который будет принимать итоговое решение по делу, не может достоверно сказать о шансах на выигрыш дела в момент перед подписанием соглашения на оказание юридической помощи, когда необходимо убедить клиента в наличии нарушения его прав и возможности защиты его права, при этом не переходя тонкую границу дачи гарантии на исход дела, то есть на положительный для клиента результат.

С другой стороны, часто, клиенты, для принятия решения о сотрудничестве с адвокатом (юристом), требуют от последнего гарантий положительного результата, которые он в силу закона не имеет права давать.

Юриспруденция является сферой с очень тесными взаимосвязями между всеми участниками, поэтому положительные моменты для одной стороны могут обернуться негативными последствиями для других сторон. Так обещание выиграть дело может дать положительный экономический эффект для собственников бизнеса и работников, но отрицательный экономический эффект для клиентов.

Ответственность за нарушение данной этической дилеммы проявляется на трех уровнях: договорной ответственности конкретного адвоката (юриста), который заключил договор, на личном (моральном) уровне и на уровне корпорации. В данном случае необходимо составить таблицу правовых, экономических, этических и социальных ожиданий стейкхолдеров (собственники бизнеса, работники, клиенты, государство (в лице судов и иных государственных органов), адвокатского сообщества и конкурентов) рассмотреть данную проблему на всех трех уровнях относительно каждого заинтересованного лица (стейкхолдера). По результатам проведенного анализа матриц, предложить возможный вариант решения данной этической проблемы.

Возможным решением данной проблемы является:

1. Доведение до клиента информации, что его право нарушено, что исходя из представленных данных, возможно осуществить защиту и восстановление нарушенного права. Самый важный момент, который необходимо объяснить клиенту, что адвокат говорит исходя из представленных данных, основываясь на своем опыте и только предполагая, какие действия могут быть предприняты другой стороной и представлены доказательства, а также последующая оценка позиций по делу и всей совокупности собранных доказательств, лицом, которое в силу закона уполномочено принимать решение по делу. Юрист имеет право выразить свое мнение относительно шансов и перспектив победы клиента в споре
2. Давать гарантию только в части качественной подготовительной работы, что все необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения дела уполномоченным лицом будет сделано.
3. При возможности заключение с клиентами соглашений, содержащих условие о «гонораре успеха». То есть оплата производится только в случае выигрыша дела. Это своеобразная гарантия со стороны юриста клиенту.
4. Ведение разъяснительной работы с клиентом относительно целей и задач адвокатуры и недопустимости дачи обещаний выиграть дело в суде.
5. Отказ от работы с клиентами, которые требуют гарантий результата, а также от клиентов, которые готовы платить по результату работы (иное противоречит действующему законодательству).
6. Обещание клиенту гарантированного выигрыша дела (решения проблемы)

Проведем утилитарный анализ возможных решений данной проблемы:
Суть утилитарного анализа сводится к том, что оценивается результат, полученный в результате принятого решения. Лучшее решение – то решение, которое приносит наибольшее счастье для всех заинтересованных сторон.

Альтернативы:
1 2 3 4 5 6
Собственники бизнеса + + — — — —
Работники + + — — — —
Клиенты + — + — — —
Адвокатское сообщество + + + + + —
Государство в лице правоохранительных органов + — + + — —
Конкуренты — + — + + —

Анализируя приведенную матрицу, можно сделать вывод, что с точки зрения утилитарного подхода, то есть именно достижения результата, самым правильным решением будет применение первой альтернативы. Поскольку именно она обеспечивает достижение необходимого результата. С точки зрения собственника бизнеса – такая альтернатива обеспечивает максимальную законную прибыль. Работники получают максимальную заработную плату, клиенты – делают осознанный выбор при решении вопроса о защите и восстановлении своего нарушенного права, экономя свои денежные средства – то есть будет именно достигнут результат обращения за юридической помощью; адвокатское сообщество выигрывает тем, что повышается авторитет адвокатуры, как общественного института; государство в общем и в лице правоохранительных органов в частности – снижается нагрузка на систему в том числе финансовую. Отрицательный результат может наблюдаться только для конкурентов, в связи с тем, что клиент или не уйдет к ним или вообще не будет обращаться за юридической помощью.

Вторая альтернатива отвечает интересам собственников бизнеса, работников, адвокатского сообщества и государства, однако, такое решение не отвечает интересам клиентов, поскольку оно не решает проблем клиентов, более того, у них может сложиться впечатление, что квалификации юриста недостаточно для решения их проблемы, в связи с чем, клиент может уйти или к конкурентам, или, что еще хуже, попасть к мошенникам, которые только ухудшат его финансовое состояние, а возможно, сделают невозможным защиту или восстановление нарушенного права.

Заключение соглашений о гонораре успеха (третья альтернатива) не отвечает интересам собственников бизнеса и работников, но при этом защищает интересы клиентов, поскольку они рискуют только определенной, заранее оговоренной суммой, которая они готовы рискнуть (обычно, в западных странах соглашения с условием о гонораре успеха заключается в случае рискового, неоднозначного дела). В случае, если организация проигрывает дело – то организация получает минимум денежных средств, без учета сложности дела. С другой стороны, клиент в данном случае защищен не только финансово, но и в части защиты и восстановления своего права, в связи со своевременной защитой права.

Адвокатское сообщество и государство также в выигрыше от такого решения, так как авторитет адвокатуры растет, а на государство не ложится дополнительная нагрузка на правоохранительную систему.

Четвертая альтернатива – ведение разъяснительной работы с клиентами – с точки зрения собственников бизнеса и работников не самая лучшая альтернатива поскольку цели ведения бизнеса не достигаются – организация не получает прибыли, работники не получают заработную плату, неся при этом, материальные затраты. Клиент – несет потери, поскольку его проблема не решается, а возможно его решение проблемы станет еще дороже, в связи с пропущенным временем или утраченными доказательствами. Адвокатское сообщество и государство выигрывают в данном случае, поскольку это отвечает их интересам.

Отказ от работы с клиентом – пятая альтернатива – от нее проигрывают и собственники бизнеса, и работники, и клиенты. Первые две заинтересованных стороны не получают прибыль и заработную плату, а клиент может потерять шанс защитить и восстановить свое нарушенное право, возможно, понеся в последствии существенные финансовые потери. Государство в данном случае несет потери – в связи с тем, что право лица нарушено и не восстановлено. С другой стороны, адвокатское сообщество может быть в выигрыше от этого решения, поскольку авторитет адвокатуры не умаляется. Конкуренты, могут в теории выиграть от этого решения, поскольку клиент может уйти к ним.

Шестой вариант – дача гарантии о решении дела в пользу клиента. Данное решение не выгодно всем заинтересованным сторонам, поскольку проигрывают почти все. И собственники бизнеса, и работники, и клиенты, и адвокатская корпорация и государство, конкуренты. Собственники и работники проигрывают в связи с тем, что несмотря на сиюминутное решение своих задач и достижение своих целей – в долгосрочной перспективе могут быть привлечены к различным видам ответственности, что приведет к финансовым потерям. Клиенты не могут нормально защитить и восстановить свои права, адвокатское сообщество теряет авторитет, на правоохранительные органы увеличивается нагрузка в связи с необходимостью защиты права лиц другими способами. Более того, данный вариант решения этической проблемы является противоречащим действующему законодательству. Шестая альтернатива может так же рассматриваться как разновидность недобросовестной конкуренции.

Вывод из проведенного анализа может быть следующим: оптимальный вариант решения данной этической проблемы является доведение до клиента информации, что его право нарушено, что исходя из представленных данных, возможно осуществить защиту и восстановление нарушенного права. Самый важный момент, который необходимо объяснить клиенту, что адвокат говорит исходя из представленных данных, основываясь на своем опыте и только предполагая, какие действия могут быть предприняты другой стороной и представлены доказательства, а также последующая оценка позиций по делу и всей совокупности собранных доказательств, лицом, которое в силу закона уполномочено принимать решение по делу. То есть адвокат может выразить мнение относительно перспектив выигрыша в споре.

Также приемлемы варианты, при которых ведется разъяснительная работа (4) или заключается соглашение о гонораре успеха (3) или давать гарантию только в части качественной подготовительной работы, что все необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения дела уполномоченным лицом будет сделано.