Не так давно в суде завершилось еще одно наше победное дело. Фабула у данного дела следующая: один из наших доверителей — пожилой мужчина перечислил своей сожительнице очень крупную сумму денег на покупку совместного жилья. Сожительница действительно приобрела двухкомнатную квартиру в одном из спальных районов Санкт-Петербурга, и какое-то время они с нашим клиентом там проживали вместе. Однако через некоторое время отношения между ними стали портиться, и наш доверитель узнал, что он вообще не значится в числе собственников квартиры и оформлена она исключительно на сожительницу. Еще через некоторое время она выкрадывает у него ключи от квартиры и больше туда не пускает. Мужчина обращается к нам за помощью.
Стоит отметить, что сама по себе такая ситуация не редка. В практике нашего бюро это уже третье аналогичное дело за последние два года. Нами был разработан план защиты интересов доверителя, в основу которого легло составление иска о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение в данном случае возникло у уже экс-сожительницы в тот момент, когда она оформила приобретенное жилье на себя, то есть сделка, на которую передавались денежные средства, фактически не состоялась. С этого момента у нее возникло обязательство вернуть эти деньги. Кроме того, с самого момента, как такое обязательство у нее возникло, на эту сумму автоматически начали начисляться предусмотренные законом проценты в размере ставки рефинансирования центробанка в день.
В итоге таких процентов набежало около миллиона рублей сверх основной суммы. В суде нами были истребованы документы из Росреестра, подтверждающие приобретение ответчицой недвижимости на указанную сумму и оформление ее на себя, а также выписка по счету Ответчика из ее банка, подтверждающая получение указанной суммы от истца — нашего доверителя.
По правилам, установленным главой 60 Гражданского Кодекса РФ, а также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, по таким делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать, что у ответчика в принципе возникло неосновательное обогащение, и то, что оно произошло за счет истца. Оба этих факта были доказаны нами в суде — выписка по счету сыграла свою ключевую роль. На ответчика же возлагается обязанность доказать наличие какого-либо правового основания своего обогащения и дальнейшего сбережения этих средств.
В нашем деле Ответчица никаких подобных доводов привести не смогла. По делу состоялось 4 судебных заседания, в решающем из которых с ответчицы было взыскано почти 7 000 000 рублей. Кроме того, на спорную квартиру был наложен арест, чтобы она не смогла помешать исполнению решения суда. Теперь наш доверитель желает добиться перерегистрации этой квартиры на него в счет исполнения присужденного судом долга. И мы ему в этом поможем!
P.S. В нашей практике по аналогичным делам требования удовлетворялись даже если не было банковского подтверждения передачи денег (в другом случае они передавались наличными) — удалось заставить приобретателя денег признаться в том, что деньги принадлежали не ему. Если вы попали в аналогичную ситуацию, в действующих лицах процесса узнали себя или своих близких — обращайтесь к нам! Мы поможем вам вернуть то, что принадлежит вам по праву!
