Юрист Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» Сидоров Евгений Анатольевич рассказывает о судебной практике по прекращению права собственности на долю в имуществе, в случае ее незначительности.
Достаточно распространенной является ситуация, когда собственниками одной квартиры становятся чужие друг-другу люди. Происходит это в силу различных причин, у кого-то наследники приняли наследство, у кого-то супруги, которые еще недавно составляли единое целое, развелись и стали чужими. Общее между этими ситуациями в том, что проживание в одной квартире, а точнее пользование ею становиться для них невозможным.
В таких случаях действующее гражданское законодательство позволяет выделить долю одного или нескольких собственников в натуре, в случае, если выделить долю в квартире в натуре нельзя, то такому собственнику по решению суда может быть присуждена денежная компенсация за его долю. Важным условием применения такого механизма является то, что доля должна быть незначительной и собственник должен быть не заинтересован в использовании указанного имущества.
Так, предметом рассмотрения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации стало дело, где квартирой владели четверо сособственников равных долях, двое из которых являются бывшими супругами, а еще двое – их детьми.
Изначально, бывшая супруга предъявила к супругу иск о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.
Бывший супруг иск не признал, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также отказали в удовлетворении заявленных бывшей супругой требований. В обоснование принятых судебных постановлений указано следующее. Доля бывшего супруга не может быть признана незначительной, более того, иного места жительства у него не имеется.
Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данными судебными постановлениями.
Как указано в определении, принятого Высшей судебной инстанцией при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, подлежащими установлению являются: существенность интереса в использовании данного имущества и данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае в отдельности, может ли данный объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также наличие фактической возможности у Истца выплатить денежную компенсацию Ответчику за его долю.
Как отметила Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае в квартире отсутствует помещение, соответствующее доле в праве общей долевой собственности Ответчика (бывшего супруга), то есть раздел в натуре такого помещения невозможен.
Суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев Ответчиком бывшей супруги, применение им насилия в отношении малолетнего сына, что отражено в материалах гражданского дела.
Одним из юридически значимых обстоятельств, при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе, является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Однако суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации Ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).
Таким образом, Высшая судебная инстанция отменила принятые по делу судебные постановления, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
