Зависит ли пенсионное обеспечение от наличия регистрации по месту жительства?

Вопрос пенсионного обеспечения затрагивает или затронет каждого человека в определенный период жизни, в связи с чем, сложно переоценить значимость данного вопроса для всех граждан и для каждого человека в отдельности.
В данной ситуации сложилось так, что гражданину К. пришлось обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права, поскольку Ответчик в лице Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о выплате пенсии за выслугу лет без районного коэффициента, восстановлении районного коэффициента, требования о ежегодном представлении документов, действий по удержанию денежных средств из пенсии за выслугу лет, восстановлении районного коэффициента к пенсии за выслугу лет.
В обоснование уменьшения пенсионной выплаты Ответчик сослался на то, что Истцом не предоставлено документов, подтверждающих его проживание на территории, где применяется данный коэффициент для начисления пенсии, отсутствие регистрации Истца в указанном территориальном образовании. Также Ответчик производил незаконное удержание денежных средств в счет возврата переплаты по пенсионным выплатам.
При разрешении дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным требование УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о ежегодном представлении на 1 марта и 1 сентября документов, подтверждающих фактическое проживание на территории округа и наличие трудовых отношений. За Истцом признано право на районный коэффициент к пенсии за выслугу лет. Признано незаконным решение Ответчика о ежемесячном удержании части пенсии в счет погашения переплаты по пенсионным выплатам, также взыскана удерживаемая сумма пенсии, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с принятыми апелляционной и кассационной инстанциями постановлениями в связи со следующим.
Законодательство, регулирующее пенсионное обеспечение сотрудников внутренних дел, устанавливает перечень документов, исходя из которых оформляется пенсионное дело, и производится начисление пенсии за выслугу лет, и эти документы представляется сотрудником на момент возникновения основания для выплаты пенсии. Действующее пенсионное законодательство обязывает лиц, которым назначена пенсия, извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о перемене места жительства, а также возлагает на них ответственность за недостоверность сведений, предоставляемых для назначения пенсии.
Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, материалами дела подтверждено и не оспаривался Ответчиком факт того, что Истец непрерывно проживал на территории, где подлежит применению повышающий коэффициент. Одновременно с этим, в определении указано, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Обязанность сообщать о новом месте жительства возникает в момент переезда на новое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указанные нарушения своей властью не устранил.
В результате Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции, отменив постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, чем защитила восстановила нарушенные права Истца.