Юрист Адвокатского Бюро «№ 1 Де-Юре» Сидоров Евгений Анатольевич рассказывает о важности правильно сформулированных требований.
При жизни, состоя в браке, С. одалживал Б. денежные средства в значительном размере – несколько сотен тысяч рублей, без расписок или каких-либо иных подтверждающих документов – под честное слово. После смерти С. дети или другие наследники в наследство не вступали.
Супруга С., после его смерти, обращалась к Б. с требованием вернуть половину денег, которые ему были одолжены, полагая данные денежные средства совместно нажитым имуществом. Добровольно Б. отказался отдавать денежные средства.
Тогда супруга С. обратилась с требованием возвратить денежные средства, указывая, что между сторонами сложились отношения из договора займа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, на основании того, что Истец не представил доказательств того, что данные отношения должны быть квалифицированны именно как заемные.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и квалифицировал данные правоотношения как неосновательное обогащение и взыскал в пользу Истца денежные средства в заявленном размере. Кассация оставила определение суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу Ответчика без удовлетворения.
Однако Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции. В своем определении Судебная Коллегия указала, что изначально Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. В суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания закона, Истец не имеет возможности изменять предмет и основание иска, соответственно оснований для взыскания денежных средств судом по собственной инициативе отсутствуют, поскольку суд не имеет права, выходить за пределы заявленных исковых требований по собственной инициативе, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе, поскольку только истцу принадлежит право выбора способа защиты своего права.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований Истца, необходимо было обращаться с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
